בכתבה הזו
בית המשפט האזורי בעיר אאכן שבגרמניה אסר על Google להמשיך להפיץ טענות שקריות על רופא דרך "מצב AI" (AI Mode) במנוע החיפוש שלה. בכך הוא הצטרף לפסיקה קודמת של בית המשפט האזורי בעיר מינכן, בתיק אחר. שני בתי המשפט קבעו כי הטקסטים שה-AI של Google מייצר אינם רק הפניה לאתרים אחרים, אלא דברים ש-Google עצמה אחראית להם. כך דווח באתר The Decoder, וחלק מהפרטים נתמכים גם בדיווחים של beck-aktuell ו-Trending Topics.
המקרה באאכן: רופא שהוצמד לו מעשה של אחר
הרופא כיהן כרופא בכיר ופרופסור לנוירורדיולוגיה, ועזב בסוף יוני 2026. ב-28 באוגוסט הודיע לו עמית שכשמחפשים את שמו יחד עם מילים כמו "פיטורים" או "הליכים משפטיים", מצב ה-AI של Google מציג סיפור מפורט: הוא כביכול הטריד את המזכירה שלו, פוטר, הורשע ואף קיבל פיצוי כספי גבוה בהסכם עבודה. לפי beck-aktuell, התיאור נשמע כמו דיווח עובדתי.
שום דבר מזה לא נגע אליו. לפי The Decoder, ה-AI לקח אירועים שקשורים לפרופסור אחר לשעבר והדביק אותם אליו, ובית המשפט יכול היה לאמת זאת מנתוני ההליך הפלילי שהתנהל נגד אדם אחר.
הרופא ביקש מ-Google במייל למחוק את התוכן. באמצע ספטמבר ענתה החברה שלא תנקוט צעדים, ומכתב התראה משפטי שנשלח באותו יום לא שינה דבר. בית המשפט קבע כי הטקסטים השקריים עדיין היו זמינים.
בהחלטה מ-24 בספטמבר 2026 אסר בית המשפט על הפצת שלוש גרסאות של הטקסט. הוא פעל בהליך דחוף ובלי לשמוע קודם את Google, כי הטענות עלולות לפגוע קשות במוניטין המקצועי של הרופא. על הפרה צפוי קנס של עד 250 אלף יורו. ההחלטה עדיין לא סופית, ו-Google יכולה לערער עליה.
הקו שהתחיל במינכן
בסוף מאי 2026 פסק בית המשפט האזורי במינכן בתיק של שתי הוצאות לאור מקומיות, שה-AI Overviews (סיכומי ה-AI שמופיעים בראש תוצאות החיפוש) קשר בטעות להונאות. לפי Trending Topics, הסיכומים טענו בין היתר שהחברות מפתות לקוחות ל"מלכודות מנוי" ושהן קשורות לחברות מפוקפקות. בית המשפט מצא שהמידע הזה לא הופיע במקורות המקושרים, וכי ה-AI ערבב מידע על חברות אחרות.
Google טענה שהיא רק מציגה אוטומטית מידע מאתרים אחרים, ולכן אחריותה מוגבלת לזו של מתווך. בית המשפט דחה זאת. לדבריו, ה-AI מסכם, מארגן ומחבר מקורות, ובכך מפיק "אמירות עצמאיות, חדשות ובעלות תוכן" שחלקן לא מופיעות במקורות. לפי הפסיקה, המשתמש הממוצע תופס את הסיכום כתשובה ישירה של Google. גם הטענה שאפשר לבדוק את הטענות בעצמך בקישורים נדחתה: אם צריך לבדוק כל משפט, התועלת של הסיכום פוחתת מאוד.
בית המשפט באאכן אימץ את אותו קו. לדבריו, מי שמפעיל חיפוש מבוסס AI אחראי גם לתשובות שהוא מפיק. הוא הוסיף ש-Google יכולה הייתה לבדוק את הפלט, למשל על ידי השוואה למקורות, ושאם הייתה מציגה ל-AI שלה את התנגדויות הרופא, הוא עצמו היה מזהה את הטעות. עורך הדין של הרופא, קרסטן ברנקה, אמר: "מי שנותן ל-AI להעלות טענות על אנשים, אחראי להן. Google לא יכולה להסתתר מאחורי אלגוריתם".
למה Google לא קיבלה הכרעה של ערכאה גבוהה
אחרי פסק הדין במינכן הודיעה Google שתערער. לפי The Decoder, הערעור לא הגיע להכרעה והתיק הסתיים בפשרה, כך שערכאה גבוהה לא בחנה את הנימוקים. למה הושגה הפשרה והאם שולם כסף, לא ידוע: Google וההוצאה לאור לא הגיבו. פסק הדין במינכן והחלטת אאכן הם גם צווים זמניים בהליך דחוף, ולא פסיקה סופית.
The Decoder מעריך שהפשרות עשויות ליצור תמריץ בעייתי. משרדי עורכי דין יכולים לחפש בכוונה ניסוחים שגורמים ל-AI לבדות טענות פוגעניות, ואז לתבוע ולהגיע להסדר. זו הערכה של העיתונאי, לא ממצא. הוא גם מציין שאם ערכאה עליונה תקבע שתשובות AI הן תוכן של Google עצמה, גם האתרים שמהם ה-AI שואב מידע עשויים בעתיד לדרוש תביעות משלהם. נושא כזה לא עמד לדיון במינכן.
מה עוד פתוח
לפי borncity, בית משפט אזורי בברלין פסק בעניין אחר, סכסוך על סימן מסחר של יצרן בשמים, בכיוון הפוך: AI Overviews הוא פורמט חיפוש חדש ולא תוכן מקורי שגוגל כתבה. הדיווח ההוא מציין שהסתירה בין הפסיקות מראה שהמעמד המשפטי של תוכן AI באירופה עדיין לא הוכרע, וזו אחת מהשאלות הפתוחות. השאלות האחרות: האם Google תערער על הצו באאכן, והאם ערכאה גבוהה תכריע בסוגיה.
בתגובה לפסק הדין במינכן, כפי שצוטטה ב-Trending Topics, אמרה Google שהיא משקיעה באיכות הסיכומים ושהם נועדו לשקף מידע שקיים ברשת, ושהיא בוחנת את ההחלטה שאינה סופית.
תגובות